Доброго!
Ефремов пишет:
... Если не поступит новой информации от других читателей и участников форума по предложению «УАЗовский мост-поворотные передние колеса», предлагаю пока дискуссию по этому компоновочному варианту остановить, я не вижу здесь приемлемого по надежности и затратам решения, в том числе по приводу механизма поворота колес от дышла. Считаю наиболее перспективной дальнейшую разработку направления по производству прицепов с передней поворотной тележкой – очень хорошая управляемость и продольная устойчивость, терпимость к распределению груза по платформе, минимальная зависимость от цен поставщиков комплектующих и, как следствие, реальная возможность в большей степени влиять на затратную часть их производства.
Да, вероятно, вы правы в том, что поворотные колёса супротив поворотной тележки на прицепах - вариант проигрышный. Поворотная тележка тут выигрывает. Согласен с вами - в компоновочной схеме надо ориентироваться на поворотную тележку. Она надёжнее и проще в эксплуатации.
Предложение по использованию для перевозки жилых модулей прицепов-роспусков, возможно, и было бы приемлемо при использовании тягачей с пневматической тормозной системой, но это не ваш случай. А инерционная гидравлика, которую мы устанавливаем на прицепы, здесь создает слишком много трудноразрешимых проблем при изменении длины перевозимого груза.
А тут я не в полной мере склонен к согласию. Вопрос по удлинению (сложности)гидравлики привода тормоза определяется ответом на вопрос "На сколько?" На сколько удлинение и на сколько усложнение на это удлинение?
Если удлинять более чем на метр, то да - тут скорее только смена трубопровода, но если менее чем на метр - то вполне возможно обойтись витым трубопроводом.
Но как мне представляется пока можно отложить детальное рассмотрение этого вопроса.
Ну и сама экономия на весе рамы (за счет хребтовой конструкции или роспуска), потеря жесткости которой компенсируется увеличением жесткости (неизбежно и веса) кузова или жилого модуля – сомнительна.
А вот тут момент приципиальный.ЖМ и кузов прицепа сами по себе должны быть достоточно жёсткими. Т.е. они сами по себе должны быть способна нести нагрузку порядка 2 т. т.к. и ЖМ и кузов должны быть оснащены домкратами и должны быть способны самостоятельно нести статическую нагрузку на месте установки без средства доставки - прицепа.
Таким образом сам прицеп по конструкции может иметь облегчённую раму, а в иделале быть безрамным, по сути роспуском.
Можно предложить "раскладной", "раздвижной" прицеп.
К примеру прицеп состоит из трёх частей - "полукузова" над поворотной тележкой, "полукузова" над задней тележкой и средней части, снимаемой или устанавляваемой или отсутствующей, но в любом случае при "располовинивании" прицепа образуемой.
Если устанавлявается ЖМ то средняя часть (кузов) не устанавливается. При снятии ЖМ средняя (П-образная часть) устанавливается и получается прицеп длинной (ориентировочно) 5 метров. Если среднюю часть не устанавливать, то сдвинув переднюю и заднюю части получим прицеп в 4 метра. Т.е. в той или иной степени прицеп универсален.Трансформируемый.
Каким образом сдвигаются погрузочные площадки - вопрос конструктивный - можно на салазках плюс частично по хребту, можно только по хребту. Тут как говорится возможны варианты...
Прошу понять: мой скептицизм основан не на патологической склонности к «страшилкам»: более чем 30-тилетний опыт решения технических вопросов и реализации этих решений в металле дает не только возможность быть оцениеваемым, но и основание оценивать перспективность предлагаемых решений.
Понимаю
Не подскажите какой был трудовой стаж инженеров что проектировали и изготовили "Титаник" ?
)) Несомненно у них был очень богатый опыт решения технических вопросов
В отличии от Ноя который построив ковчег, такого опыта не имел...
По озвученной вами на форуме задаче получить универсальный прицеп с длиной платформы 5 м (поправка насчет 4 м несерьезна, вряд-ли заказчиков устроит перспектива ездить с красным флажком на хвосте модуля)
Флажок не факт. Если ЖМ оборудован повторителями поворотов, выступает менее чем на метр (950мм к примеру), то ни о каком негабарите речи не идёт и флажок не нужен.
и, с пускай не выдающейся, но хорошей технической характеристикой за 150 тыс. руб. - нереальна.
Не согласен. Очень даже реальна. Вопрос в проработке конструкции, технологии изготовления, величины производства в штуках...
Опять же при хорошо проработанной конструкции и грамотном менеджменте по производству - выбор производителя к примеру, позволит значительно снизить стоимость производства. Допустим размещение производства в Китае способно снизить стоимость производства, но встанет вопрос доставки, но это другая песня....
Опять же если использовать по максимуму стандартизированные детали и комплектующие, в т.ч. б\у (те же мосты), то это так же будет способствовать снижению себестоимости в производстве.
Опять же, вопрос стоимости производства, несколько отличен от стоимости реализации, которая зависит от торговой схемы реализации. Т.е. это уже не вопрос только конструкции и производства, но в немалой степени и вопроса менеджмента. Поэтому на данном этапе - обсуждения и выработки концепции компоновки конструкции - это не ориентир. Как снизить себестоимость конструкции можно будет решать тогда, когда конструкции будет ясна
О менеджменте продаж я отпишусь вам в личку.
Под более тяжелые условия я постараюсь продумать конструкцию и просчитать стоимость двухосного прицепа с передней поворотной тележкой и облегченной рамой с двумя вариантами подвески – независимой пружинной на продольных рычагах и зависимой рессорной. Оценочно оба варианта несильно отличаются по стоимости – пружинная дешевле по материалам и комплектующим, рессорная – по трудоемкости, правда, пружинная однозначно будет лучше по надежности, устойчивости и проходимости.
Вот то дело
Мне на неделе будет недоступна сеть. Как появится возможность отпишусь подробнее.
